Irina Det virker i alle fall ikke som om NAV Sagene forst r rntibiliherangskoeseptet. Ville de ha brukt samme argumentasjon overfor en som har hatt hjerteinfarkt og f r beskjed om g turer? Eller hva med alle disse "snylterne" som trener opp kroppen p rehabiliteringssentre, da gitt! Antageligvis ville de ikke det. Det er jo opplagt at for noen er det p f.eks. Sunnaas kreftene skal brukes der og da. Det heter rehabilitering. Men s fort man kobler inn psyken, derimot Poenget mitt er at etter hva jeg leser om at hun har en depresjon og hva hun selv bidrar med for f det bedre, s gj r hun faktisk ikke annet enn det man anbefales for bli bedre. Det hun dokumenterer med bloggen sin er at hun gj r en sabla god innsats for bli frisk. Og s brukes det mot henne. Snakk om skape et system som fremelsker passivitet, da. Og hva med AAP? Skulle ikke det gi et mer fleksibelt system slik at man kunne skreddersy bedre rundt den enkelte? Ville det ikke v rt bedre innvilge AAP, legge en slagplan sammen med Gudrun og legene for videre opplegg og s bruke det nylig innf rte meldekortet slik at hun kunne logge eventuelle arbeids kter fra tegnebutikken? Hvordan skal AAP fungere etter hensikten dersom de som kunne ha nyttiggjort seg disse mulighetene skal stenges ute fra den?