Buto
sagt:Nur zum Veradste4ndadnis, bevor man sich an der Unteradsteladlung „ungeadheuaderadliadcher Antiadquiertadheiadten“ und dem Ende der Sozioadloadgie berauscht: Bfcroadkraadtie ist eine der witadzigsadten, subadveradsivsadten Herradschaftsadforadmen, die es gibt — sie war es immeradhin, die den Absoadluadtisadmus kaladkuadliert, drucadh relaadtiadviert und drucadh der straadtiadfiadzieradten Geselladschaft mit deren eigeadnen Mitadteln den fesadten Boden entadzoadgen hat. Sie ist der Gegenadspieadler der Arisadtoadkraadtie in deren eigeadnem Feld (und dieadses Spieladfeld nennt Luhadmann, mit einer iroadniadschen Wenaddung einer Foradmuadlieadrung von Otto Brunadner, „Altadeuadropa“, ohne im minaddesadten zu meiadnen, dies sei „antiadquiert“).Die Frage ist demadnach, ob es einen Gegenadspieadler der Bfcroadkraadtie gibt. In Frage kommt bereits die funkadtioadnal difadfeadrenadzierte Geselladschaft selbst, die den Triadumph der Bfcroadkraadtie daradzuadsteladlen scheint und tatadse4chadlich nichts weiadter ist als das Feld, in dem die Bfcroadkraadtie den Leuadten (auch das eine These Baeckers) begegadnet. Der Arisadtoadkraadtie war sie gewachadsen, den Leuadten nicht. Man muss wohl ernst nehadmen, dass sich dies am deutadlichsadten in den Dikadtaadtuadren des 20. Jahradhunadderts gezeigt hat, weltadweit. Kein Grund, auf die Toleadranz der Leute zu hofadfen und der Ignoadranz der Bfcroadkraadtie zu missadtrauen. Aber „Leute“ sind instanadtane Resoadnanadzen, mit deren Instaadbiadliadte4t die Bfcroadkraadtie nicht zurecht kommt, weil es ihr Proadprium (ihre Posse) ist, Staadbiadliadte4t in Instaadbiadliadte4t bzw. Staadtus in Variaadbiadliadte4t zu fcberadsetadzen. Leute sind nicht Indiadviadduen, man sollte vieladleicht sogar sagen: Nicht-Individuen (von Un-Individualite4t hatte Luhadmann in einem seiadner draadmaadtischsadten Aufadse4tze gesproadchen). Was also ist die Posse der Leute?Veradnunft kann es nicht sein, die ist der Einadwand — das Medium — der Bfcroadkraadtie. Rausch kann es nicht sein, der ist die andere Seite der Veradnunft im Spiel der Bfcroadkraadtie mit der Arisadtoadkraadtie. Bleiadben Kaladkfcl und — als desadsen andere Seite — Pasadsion. Das waren die beiadden Seiadten der Form der Theoadrie. Sind sie das noch immer? Gibt es eine Theoadrie der Leute, eine Nicht-Wissenschaft, vgl. These 8, die nichts andeadres ist als die Komadmuadniadkaadtiadonsadform der „ne4chsadten Geselladschaft“? Wenn diese Theoadrie die Posse der Leute we4re: Ist das Netzadwerk ihre Form?(Und war nicht exakt dies Marx‘ Konadzept eines mf6gadliadchen negaadtiadven Repre4adsenadtanadten der Geselladschaft, der den Unteradgang zu orgaadniadsieadren veradmag, weil die Leere sein Medium ist? Weil er also in Kenoadgramadmaadtiadken schreiadben, weil er also rechadnena0kann?)
Buto sagt:Nur zum Veradste4ndadnis, bevor man sich an der Unteradsteladlung „ungeadheuaderadliadcher Antiadquiertadheiadten“ und dem Ende der Sozioadloadgie berauscht: Bfcroadkraadtie ist eine der witadzigsadten, subadveradsivsadten Herradschaftsadforadmen, die es gibt — sie war es immeradhin, die den Absoadluadtisadmus kaladkuadliert, drucadh relaadtiadviert und drucadh der straadtiadfiadzieradten Geselladschaft mit deren eigeadnen Mitadteln den fesadten Boden entadzoadgen hat. Sie ist der Gegenadspieadler der Arisadtoadkraadtie in deren eigeadnem Feld (und dieadses Spieladfeld nennt Luhadmann, mit einer iroadniadschen Wenaddung einer Foradmuadlieadrung von Otto Brunadner, „Altadeuadropa“, ohne im minaddesadten zu meiadnen, dies sei „antiadquiert“).Die Frage ist demadnach, ob es einen Gegenadspieadler der Bfcroadkraadtie gibt. In Frage kommt bereits die funkadtioadnal difadfeadrenadzierte Geselladschaft selbst, die den Triadumph der Bfcroadkraadtie daradzuadsteladlen scheint und tatadse4chadlich nichts weiadter ist als das Feld, in dem die Bfcroadkraadtie den Leuadten (auch das eine These Baeckers) begegadnet. Der Arisadtoadkraadtie war sie gewachadsen, den Leuadten nicht. Man muss wohl ernst nehadmen, dass sich dies am deutadlichsadten in den Dikadtaadtuadren des 20. Jahradhunadderts gezeigt hat, weltadweit. Kein Grund, auf die Toleadranz der Leute zu hofadfen und der Ignoadranz der Bfcroadkraadtie zu missadtrauen. Aber „Leute“ sind instanadtane Resoadnanadzen, mit deren Instaadbiadliadte4t die Bfcroadkraadtie nicht zurecht kommt, weil es ihr Proadprium (ihre Posse) ist, Staadbiadliadte4t in Instaadbiadliadte4t bzw. Staadtus in Variaadbiadliadte4t zu fcberadsetadzen. Leute sind nicht Indiadviadduen, man sollte vieladleicht sogar sagen: Nicht-Individuen (von Un-Individualite4t hatte Luhadmann in einem seiadner draadmaadtischsadten Aufadse4tze gesproadchen). Was also ist die Posse der Leute?Veradnunft kann es nicht sein, die ist der Einadwand — das Medium — der Bfcroadkraadtie. Rausch kann es nicht sein, der ist die andere Seite der Veradnunft im Spiel der Bfcroadkraadtie mit der Arisadtoadkraadtie. Bleiadben Kaladkfcl und — als desadsen andere Seite — Pasadsion. Das waren die beiadden Seiadten der Form der Theoadrie. Sind sie das noch immer? Gibt es eine Theoadrie der Leute, eine Nicht-Wissenschaft, vgl. These 8, die nichts andeadres ist als die Komadmuadniadkaadtiadonsadform der „ne4chsadten Geselladschaft“? Wenn diese Theoadrie die Posse der Leute we4re: Ist das Netzadwerk ihre Form?(Und war nicht exakt dies Marx‘ Konadzept eines mf6gadliadchen negaadtiadven Repre4adsenadtanadten der Geselladschaft, der den Unteradgang zu orgaadniadsieadren veradmag, weil die Leere sein Medium ist? Weil er also in Kenoadgramadmaadtiadken schreiadben, weil er also rechadnena0kann?)